Wikipédia:Le Bistro/22 décembre 2023

Sous-pages
27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30	31
↑décembre / janvier↓
1	2	3	4	5	6	7
22 décembre 2023
Le panier de la ménagère quand elle va à l'essentiel.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 22 décembre 2023 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 578 004 entrées encyclopédiques, dont 2 123 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 953 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Archelon
• Edgar le Pacifique
• Fantômes - Histoires troubles
• Fendeur de bois
• Rascar Capac
• Suicide chez les personnes autistes
• Trépied de Giberville

AdQ :

• Adele Spitzeder
• Alexis III Ange
• Empire du Japon
• Femmes en Espagne
• Histoire du Primorié
• Les Sept Boules de cristal
• Master Juba
• Proclamation de la République française du 4 septembre 1870
• Sport de haut niveau

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 décembre :

• Crabe de cocotier (2007)
• Benoît de Boigne (2008)
• Rêve en psychologie analytique (2009)
• Professeur Layton et l'Étrange Village (2010)
• Anatomie de la société dans La Maison d'Âpre-Vent (2013)

Pommes à croquer

• Borislav (2010)
• Branimir (2010)
• Ghebaleh (2010)
• Chantignole (2010)

Articles à créer

• Pierre Havaux (1963-2023), journaliste et écrivain belge (mort le 16 décembre)

  Admissibilité douteuse : peu de sources secondaires. DarkVador ^{[Hello there !]} 22 décembre 2023 à 01:13 (CET)

@DarkVador79-UA tu as vérifié s'il n'avait pas 30 matchs en division 1 ? SombreHéros (discuter) 22 décembre 2023 à 09:41 (CET)

• Dislocation atlanto-occipitale (en)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pose de bandeaux à sourcer en rafale ??

Bonjour je vois un bandeau "section à sourcer" sur une page que je suis (Mridula Garg), mais assez étonnée de voir que  Εὐθυμένης : en insère en rafale (environ 80 entre 23h17 et 0h46 le lendemain [1] : est-ce qu'il existe une recommandation sur l'ajout de bandeaux à la chaîne ? Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2023 à 07:11 (CET)

Je présume qu'il est nécessaire qu'ils soient justifiés. - p-2023-12-s - обговорюва 22 décembre 2023 à 08:25 (CET)

Ce n'est pas une pratique qui fait consensus; la pose de bandeaux en série - si elle était justifiée - pourrait être confiée à un Bot, et je doute fort qu'un bot qui ne ferait que ça serait accepté. Un minimum serait de procéder à un minimum de vérification avant de poser ce genre de bandeau, sinon c'est reporter la charge sur d'autres contributeurs, sans bénéfice réel pour l'encyclopédie. Il serait plus utile d'indiquer précisément le paragraphe ou la phrase mise en doute par {{refnec}} le cas échéant, plutôt que de poser un bandeau global sur des articles qui présentent quelques sources et une bibliographie par exemple. -- Speculos ^✉ 22 décembre 2023 à 08:45 (CET)

+1 Ces bandeaux sont improductifs s'ils ne sont pas accompagnés de commentaires en PdD, ou de refnec/refsou, sinon on ne sait pas par où commencer, à moins que cela ne soit évident, mais cela m'étonnerais que on puisse poser des bandeaux à la chaine que sur des cas évidents. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2023 à 09:05 (CET)

Je confirme, ces bandeaux me semblent improductifs, ils restent des années, des décennies, sans effet. La pose en rafale indique que la personne qui les met ne mène pas de réflexion, ni n'identifie ce qu'il faut impérativement sourcer... --HenriDavel (discuter) 22 décembre 2023 à 10:00 (CET)

Le fait d'avancer l'hypothèse que la pose de bandeaux en rafale découle d'une absence de réflexion s'appuie, je suppose, sur un échange avec l'auteur sur la méthode qu'il utilise. - p-2023-12-s - обговорюва 22 décembre 2023 à 10:57 (CET)

Réflexion ou non, c'est improductif, et s'il y a réflexion, c'est plus que dommage de ne pas la partager en PdD ou par des refnec/refsou. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 décembre 2023 à 11:08 (CET)

Je suis à peu près certain que plus de 95% des articles dans Wikipedia contient au moins un passage à sourcer, dont une proportion non négligeable d'articles labellisés. Sur les articles relevant de thèmes encyclopédiques, les passages contestables sont ultra-minoritaires. Tout automatisme dans la pause de ce bandeau jetterait un doute sur la crédibilité de l'ensemble de l'encyclopédie et n'aurait pas d'impact significatif sur la vitesse de correction. --Pline (discuter) 22 décembre 2023 à 11:30 (CET)

Ce qui pourrait être considéré comme « improductif », c'est de créer des articles sans source(s), non pas de le faire remarquer en posant un bandeau ? --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2023 à 11:31 (CET)

Un peu les deux ? - p-2023-12-s - обговорюва 22 décembre 2023 à 11:56 (CET)

Sur le même sujet, une nouvelle pratique amusante : faire des traductions non sourcées d'articles, puis ajouter soi-même un bandeau "à sourcer" ou un "ref nec". Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2023 à 12:11 (CET)

@Arroser : oui, c'est le cœur du problème. Créer des articles non sourcés à la chaîne, c'est "constructif" et contribuer à la diffusion du savoir ; signaler les manquements de ces articles, supprimer tous les éléments non sourcés ou le faire remarquer à l'auteur, c'est être "destructeur" et "non collaboratif" : il reviendrait au patrouilleur de faire le travail de sourçage négligé par l'auteur de l'article bien au-dessus de ces viles considérations pratiques de sources qu'on "peut trouver" et qu'il "suffit" d'ajouter ; et il ne saurait être question, pour les personnes à qui on signale ces manquements, de ne plus continuer à créer de tels articles non sourcés.

Au-delà de ces considérations et des postures adoptées par ceux qui voudraient continuer à faire comme ils l'ont toujours fait, s'est-on jamais demandé quel exemple on donne aux personnes qui viennent sur WP ? Ne pas signaler ces articles non sourcés ou ne pas en supprimer le contenu non sourcé, c'est donner en exemple aux nouveaux, qui s'inspirent de ce qui existe, une très mauvaise pratique. Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2023 à 12:29 (CET)

┌──────────────────┘
Dear @Arroser alors ce matin je n'ai pas vérifié les 80 articles sur lesquels le bandeau avait été inséré (je suis partie travailler), mais j'ai regardé Mridula Garg que j'avais créé et dont je ne me souvenais pas bien, il y a des références, des sources, et notamment l'une est un article d'encyclopédie Dictionnaire universel des créatrices : donc sans me vanter outre mesure, ce n'est pas un article particulièrement à jeter à la poubelle. Mais effectivement, le bandeau lui-même est posé à 23h38, le précédent date de 23h37 et le suivant de 23h38, ce qui laisse à mon sens, peu de temps à une réflexion poussée sur les CAA, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2023 à 12:28 (CET)

Puisque vous donnez cet article en exemple sur le Bistro, je vais me permettre de l'analyser. Je trouve que c'est un parfait exemple des problèmes que posent les traductions d'articles ou de passages non sourcés. Il s'agit d'une traduction d'un article de la wp:en. La version sur laquelle la traduction se fonde (cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Mridula_Garg?oldid=993424346] n'était pas sourcée, mais la traduction a quand même été faite. La Bibliographie, notamment le Dictionnaire des créatrices, a été ajoutée a posteriori. Les informations de la section non sourcée y figurent-elles ? Sont-elles exactes ? On n'en sait rien : on part du principe que ce qui a été rédigé sans source dans la wp:en pourrait/devrait être correct et sourçable, et tant pis pour la vérifiabilité. Problème supplémentaire : lorsqu'on consulte l'article aujourd'hui, on peut penser que les informations qui ne sont pas sourcées sont en fait tirées de la Bibliographie, alors que ce n'est pas le cas. Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2023 à 12:58 (CET)

Je rejoins le consensus exprimé sur cette page à propos des problèmes posés par la pose de bandeaux en rafale. Il faudrait effectivement que cela soit toujours accompagné des commentaires utiles et toujours précédé des recherches qui le justifient. Parfois, la pose du bandeau n'est même pas indiqué en commentaire de diff. HistoVG (discuter) 22 décembre 2023 à 14:22 (CET)

Je rejoins Sherwood : je pense qu'on encourage trop à faire des traductions depuis les autres Wikipédia, alors que ce qui est une bonne pratique c'est plutôt une réécriture critique, avec notamment

• suppression des passages non sourcés
• réécriture plus fluide, notamment en synthétisant les aspects anecdotiques
• réflexion sur le plan

Après sur les bandeaux à sourcer, je pense que l'un des soucis est qu'ils font moches sur les articles. Si on les mettait en PDD, afin que les articles "à sourcer" soient facilement identifiables par les projets (au hasard en prépration du WP:Mois du sourçage), sans donner l'impression d'être une sale note mise à un prof à son élève, on serait beaucoup plus sereins :) Léna (discuter) 22 décembre 2023 à 15:20 (CET)

Bonjour à tous. Voir s'il y a des références ou pas est élémentaire et immédiat. Il est en outre très facile de faire un bot qui compte par section, voire par paragraphe le nombre de références et pose un bandeau de référence nécessaire sur la section ou le paragraphe concerné, en cas d'absence de référence, et au-delà d'un certain nombre de sections concernées ou de volume de texte sans référence apposer un bandeau général « à sourcer » à l'article. Mais pour le coup ce serait des dizaines de milliers de bandeaux que le bot poserait ... voire peut-être sur la totalité des articles (y compris les labellisés)! Si on pense que cela fait moche et décrédibilise l'encyclopédie, le bot peut les mettre en page de discussion en précisant les paragraphes ou sections concernées, mais il n'est pas certain que cela ait alors un quelconque effet sur la recherche de sources. Le fait que ces bandeaux puissent rester des années est un autre sujet, car apporter des sources là où il n'y en a pas nécessite un travail d'investigation qui prend un temps certain et d'avoir une certaine appétence pour le sujet de l'article à sourcer. C'est pourquoi demander de faire des recherches avant de poser un bandeau "à sourcer" n'est pas non plus une solution, car si on a fait des recherches autant ajouter la ou les sources trouvées. Roland45 (discuter) 22 décembre 2023 à 15:36 (CET)

Il existe le  Projet:Articles sans sources pour cela . DarkVador ^{[Hello there !]} 23 décembre 2023 à 03:08 (CET)

┌─────────┘
Hello Sherwood6 et Léna Ben ouais c'est vrai, pourquoi se casser la tête à traduire des articles quand on peut juste se lâcher sur les articles des autres sur le bistro, je vais suivre ces bonnes pratiques, cela aidera sûrement WP à devenir une encyclopédie de meilleure qualité, (P.S. et à propose des rafales de bandeaux qui était quand même à l'origine de ma première question ) --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2023 à 16:13 (CET)

N'hésite pas à pointer exactement où "je me lâche sur les articles des autres" dans mon message :) Léna (discuter) 22 décembre 2023 à 16:15 (CET)

Euh… @Léna « Je rejoins Sherwood bla bla bla bla » --Pierrette13 (discuter) 22 décembre 2023 à 18:59 (CET)

Il faut voir le contexte de la "rafale". Je ne sais pas comment l'intéressé est passé d'un article à l'autre, mais sur le fond, si je regarde les premiers, ils sont justifiés :

Aucune source : Høgni Hoydal, Lundi mystérieux (ne contient de toute manière qu'un résumé inédit apparemment toléré), Personnages des Sept Clefs du pouvoir (TI ?), Zheng Keshuang, William King Sebastian, Calumet (rivière)

Sources en biblio (?) Jardin botanique d'Iéna, Edmond Bonnet

Moi, je pense que l'encyclopédie gagne à ce que ces articles (qui ne sont pas les articles d'une personne/des autres auxquels il ne faudrait pas toucher de peur de froisser la susceptibilité de quelqu'un, mais des articles de l'encyclopédie) soient clairement signalés pour que 1) les lecteurs soient avertis que leur fiabilité est réservée 2) les wikipédistes ne les prennent pas comme exemple 3) ceux qui passent, ont le temps, connaissent le sujet et savent où chercher soient incités à les améliorer. Après, est-ce que la pose de tels bandeaux "décourage" et fait fuir des contributeurs ? Eh bien, s'ils ne sont pas capables de revoir leur pratique, que perd-on à ne plus avoir de tels articles non sourcés produits/traduits ?

Au reste, quand on vient sur le bistro dénoncer nommément l'action d'un autre et qu'on s'offusque ensuite que l'exemple qu'on donne soi-même soit analysé, que dire... Joyeux Noël et bonne année quand même. Sherwood6 (discuter) 22 décembre 2023 à 17:13 (CET)

Bonjour à tous, alors oui très clairement, la présence de bandeaux fait fuir, non seulement les lecteurs mais aussi des contributeurs surtout lorsque ceux-ci ne sont pas accompagnés d'explications, voire d'apprentissage pour les nouveaux qui sont souvent surpris par cette nécessité de sourcer les articles (voir ne la connaissent pas). Ils sont également décourageants même pour les contributeurs expérimentés. Ici il m'a fallu moins de 15 minutes pour trouver des sources secondaires, et un peu plus quand même pour compléter l'article de @Pierrette13 que je remercie au passage d'avoir traduit et fait l'effort de vérifier les liens, etc. Franchement, dans cet exemples, on constate que ce qui apporte le plus à wikipédia, ce sont les contributions positives telles que les interventions de @Pa2chant.bis, @LV-balai, @Epok, @Authueil, @Chaoborus, @Arroser hé hé et @Jeanne Angerie (merci à vous toutes et tous), alors que la pose du bandeau est beaucoup moins constructive. Sauf si on invente un bandeau "à sourcer" dans lequel on pourrait coller des liens bruts vers des sources qu'un contributeur expérimenté ajouterait. En tous cas, j'invite les poseurs de bandeaux à découvrir le mois du sourçage qui va bientôt. Cordialement GF38storic (discuter) 22 décembre 2023 à 18:09 (CET)

Bonjour. La pose de bandeaux fait fuir? On le sait comment? Quelles sont les ... sources... derrière cette affirmation? question similaire à celle que j'avais posée sur le Bistro du 7 décembre, avec en réponse un grand silence. La pose de bandeaux qui fait l'objet de cette section a fonctionné, au moins pour un article, puisque des sources ont été ajoutées . Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 22 décembre 2023 à 18:24 (CET)

C'est pas la pose de bandeau qui a fonctionné, c'est l'apéro du bistro. Les réunions de bistro sont souvent bien plus utiles qu'une banderole. Cordialement GF38storic (discuter) 22 décembre 2023 à 18:51 (CET)

Et nettement plus conviviales aussi, ce qui n'est pas pour rien dans leur efficacité . HistoVG (discuter) 22 décembre 2023 à 19:08 (CET)

: demain, ouverture d'une section Bistro convivial ou toxique? Mais je m'égare. Donc, on pourriat ajouter sur la page quotidienne du Bistro une section articles à sourcer. Ah mince, il y a déjà à améliorer, faut croire que ça n'accroche pas autant. Ce n'est pas tant la réunion sur le Bistro qui fonctionne, mais la personnalisation : si wikipédiste x, dont je respecte/ ou ne respecte pas/ le boulot, intervient à l'apéro pour signaler un problème, je vais aller voir de quoi il retourne. Je note cependant et néanmoins que ma question sur comment on sait que ces bandeaux font fuir reste sans réponse. Dérangerait-elle? --Msbbb (discuter) 22 décembre 2023 à 19:24 (CET)

Elle ne dérange pas cette question. Je dirai tout simplement que ça rejoint l'étude sur les divers degrés de toxicité des commentaires dont il était question il y a quelques jours sur le Bistro. Un verre ça va, trois verres, bonjour les dégâts. Et d'expérience, on le confirme, pose un bandeau sur un article d'un nouveau contributeur (hors CAOU) et regarde l'effet. Soit il s'en fiche et continue, soit il se crispe et plus de contributions derrière. Accompagne-le, montre-lui et explique-lui les erreurs, encourage-le et tu auras plus de chances de voir des améliorations. Mais c'est plus prenant et consommateur de temps pour celui qui accompagne alors que les poseurs de bandeaux sans explications, ça pose, ça se casse et démerdez-vous(?)... C'est le même phénomène que dans l'éducation. Des notes négatives sans explications et sans soutien derrière entraînent une démotivation voire une déprime. Un accompagnement, une formation, faire comprendre comment se transmets la connaissance, c'est plus efficace mais plus dur et c'est une chose que les poseurs de bandeaux ne sont malheureusement pas souvent près à faire : des efforts. Une autre solution serait aussi, pour avoir le droit de poser un bandeau "à sourcer" dans un article, le wikipédien dois ajouter une source dans un (autre) article et se transformer en contributeur. Ce n'est malheureusement pas souvent le cas, ce n'est que mon impression mais je pense qu'elle est partagée par beaucoup. Cordialement GF38storic (discuter) 22 décembre 2023 à 19:58 (CET)

Le travail devrait être fait par les deux parties : dans l'idéal, les poseurs de bandeau ne devraient le faire que s'ils sont prêts à donner des explications, ce qui exclut forcément les rafales, car pas le temps sinon. Les wikipédistes, eux, doivent demander ces explications (les poseurs y répondre), et y mettre du leur. S'il y a toutes ces conditions, ça donne un travail très collaboratif et satisfaisant. --Dilwen (discuter) 22 décembre 2023 à 21:47 (CET)

Ajouter des bandeaux {{à sourcer}} sur des articles avec le bandeau {{ébauche}}, c'est proche du gaspillage de pixel. Marc Mongenet (discuter) 23 décembre 2023 à 03:06 (CET)

pWc?

Quelqu'un peut-il m'indiquer la signification de ce sigle quand il est utilisé pour faire référence à quelqu'un sur Wikipédia? Ça fait quelques fois que je vois ce terme dans les espaces de discussion et mes recherches n'ont rien donné. Ooglook (discuter) 22 décembre 2023 à 07:46 (CET)

Cela signifie « personne contribuant à Wikipédia ». Cordialement. Uchroniste ⁴⁰ 22 décembre 2023 à 07:48 (CET)

Merci beaucoup. Évidemment, je suis tombé sur la réponse sur Google 30 secondes après avoir publié cette question... Ooglook (discuter) 22 décembre 2023 à 07:55 (CET)

 Ooglook : Il doit y avoir une inversion de lettres et une inversion majuscules/minuscules: Pwc est un réseau d'entreprises britannique, alors que PcW signifie « Personne contribuant à un wiki » (et en pratique « personne contribuant à Wikipédia »), expression utilisée à la place de « contributeur ou contributrice ». -- Speculos ^✉ 22 décembre 2023 à 08:37 (CET)

Effectivement, je n’avais même pas remarqué. Uchroniste ⁴⁰ 22 décembre 2023 à 09:10 (CET)

Le néologisme PcW a pour finalité d'être d'un genre neutre mais il n'est pas clair. Perso, je préfère "wikipédiste", tout aussi neutre, plus explicite... et dans le sillage des encyclopédistes (soyons fous). Cdt, Manacore (discuter) 22 décembre 2023 à 11:32 (CET)

Je plussoie Manacore. — Cymbella (discuter chez moi). 22 décembre 2023 à 14:36 (CET)

Moi aussi, je préfère largement "wikipédiste" qui dit bien ce qu'il veut dire sans être marqué en genre.--Dilwen (discuter) 22 décembre 2023 à 15:53 (CET)

Moi aussi. En outre, je laisse systématiquement tomber la lecture des messages qui utilisent le jargon pw-machin. Marc Mongenet (discuter) 23 décembre 2023 à 02:56 (CET)

Bonnes fêtes de fin d'année 2023

Bonjour à toutes et à tous et tout le monde !

Juste un petit mot pour vous souhaiter de bonnes fêtes de fin d'année 2023 et on se revoit en 2024 🎉🎄🎊 ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 22 décembre 2023 à 14:31 (CET)

De même ! Joyeux Noël, bonne année et bonne santé… L0Ldu82‬ (✉) — 22 décembre 2023 à 19:05 (CET)

Bonnes fêtes ! Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 décembre 2023 à 21:49 (CET)

Je souhaite également de belles fêtes de fin d'année à tous les contributeurs et pour ceux qui prennent du repos, on se retrouve en 2024....--Maleine258 (discuter) 22 décembre 2023 à 23:07 (CET)

Pages d'homonymie encore

Bonsoir,

Trois jours après une discussion à propos des usages acceptés et attendus sur les pages d'homonymie, dont l'issue semblait assez claire, Fourmidable (d · c · b) reprend le même type d'intervention sur de nouvelles pages d'homonymie, en enlevant du contenu.

C'est à nouveau une part de contributions utiles, une autre dont l'opportunité peut ne pas être partagée par tout le monde, mais qui se défend, et enfin une part de franche dégradation. Ici sur Foyer : la page n'était pas parfaite avant son intervention, puis on a le déport d'une partie des entrées, mais aussi la suppression sèche d'autres comme foyer fiscal, parce que "jamais appelés "foyer" tout court" (ce qui va à l'encontre de la discussion mentionnée).

D'où un travail difficile à suivre, accentué par les multiples éditions successives sur une même page, peu ou pas de commentaires d'éditions, et parfois des transferts non indiqués d'une page à l'autre. Et puis des interactions plutôt pénibles, puisque non seulement faire le tri après son passage est une tâche non négligeable, mais il révoque vite et n'entend pas grand chose quand il y a une discussions. Une façon d'éviter de courir derrière, c'est de révoquer l'ensemble de ses modifs successives sur un article, mais c'est aller à la guerre d'édition, et il ne va pas amender et faire le tri lui-même. Plus tôt il a labouré l'article Vikidia, avec des ajouts inexacts ou fantaisistes sourcés par son petit doigt, avant de le mettre en débat d'admissibilité pour manque de sources... Après la clôture en conservation, il revient rétablir une ou deux de ses marottes, voir Discussion:Vikidia#"Projet" ou pas ?.

Je n'ai pas de demande sur la façon de gérer un tel profil, mais il s'agit au moins d'en faire part plutôt qu'il use des contributeurs chacun isolément. Astirmays (discuter) 22 décembre 2023 à 17:48 (CET)

Merci pour le ping. Mais il y a plusieurs choses :

1. J'indique clairement mes transferts, en créditant les auteurs si besoin.
2. Les différents types d'habitations collectives appelées foyer vont dans Foyer (habitation en collectivité), pas dans la page d'homonymie.
3. Pour Vikidia, c'est compliqué car il n'y a pas beaucoup de sources, et les rares sources secondaires ne semblent pas trancher entre "encyclopédie" et "projet d'encyclopédie/encyclopédique". D'ailleurs j'ai invité d'autres contributeurs à se prononcer à ce sujet.
4. Quant à la discussion sur les homonymies on avait tranché que ça se voyait au cas par cas, et là il n'y a pas eu de discussion. Je suis néanmoins ouvert à en discuter, mais sur la base de sources.

Je vous propose d'ailleurs de donner votre avis sur ces quatre révocations : [2] [3] [4] [5]

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 décembre 2023 à 21:49 (CET)

J'ai vu en effet après mon message que tu étais venu pister et retourner, avant que je poste ce message les pages d'homonymie que j'ai créé récemment, de façon soigné et avec travail sur Wikidata en parallèle.

1. C'est faux, aucune indication de travsfert sur https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Foyer&action=history
2. C'est ta conception mais aucunement une évidence de reporter plus loin et rendre moins accessibles des pages qui peuvent être sur la page d'homonymie.

Les sources, c'est nécessaire pour le contenu des articles. Pour remplir une page d'homonymie, on se sert de divers outils de Wikipédia, les interwikis, Wikidata, mais chercher nécessairement des sources extérieures pour cette tâche, ça devient n'importe quoi. Astirmays (discuter) 22 décembre 2023 à 22:10 (CET)

1. Sur Foyer il n'y a pas eu de transfert, puisque le contenu concerné de la PH était déjà dans Foyer (habitation en collectivité).
2. La page d'homonymie est une page d'homonymie, et pour ce qui n'est pas des homonymes, c'est au cas par cas. En tout cas je ne vois pas d'intérêt de copier des articles (tout ou partie) dans les PH.
3. Wikipédia étant une encyclopédie, elle s'appuie sur les sources secondaires, et les PH n'en font pas exception (sinon elles seraient dans un espace non encyclopédique). Certaines dénominations populaires peuvent être présentes, ça ne me dérange pas, mais pour Thésée et le Minotaure ou Thésée sur le Minotaure (si c'est ce dont vous parlez), il n'est pas question de retirer sur de la PH (seulement la mettre dans la section principale ou dans "Voir aussi").

Nous pouvons en discuter sur Discussion utilisateur:Fourmidable si vous le souhaitez, parce que là c'est un gloubi-boulga de plusieurs choses, assez usantes à expliquer dans un même message.

-- Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 22 décembre 2023 à 22:20 (CET)

Tu te trompes sur le sourçage des pages d'homonymie. Ces pages sont dans l'espace principal pour permettre d'aiguiller les lecteurs vers ce qu'ils cherchent dans l'espace principal. Les sources n'y sont pas nécessaires, ni même opportunes. Marc Mongenet (discuter) 24 décembre 2023 à 00:19 (CET)

Personnellement j'ajouterais comme problématique la pose de bandeaux en série. Rien contre la pose de bandeaux mais en poser en série au lieu de corriger les problèmes ne me semble pas très dans l'esprit de wiki. Les renommage en série aussi me semble étrange. Ce justifier constamment par sa vision des procédures et sa conception trop rigoriste des règle. Tout ca mis ensemble me fait penser a une personne qui veux imposer sa vison de encyclopédie. D’Alleur il le dit lui même je cherche à bousculer les usages, justement, lorsque ceux-ci me semblent ne pas correspondre à ce qui est attendu d'une encyclopédie Anarko (discuter) 22 décembre 2023 à 23:31 (CET)

A propos des pages d'homonymie, quelle est la valeur ajoutée de reprendre une définition pour créer un article déclaré comme douteux dès le premier édit? Par exemple Timbre (accessoire_instrumental) ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 décembre 2023 à 04:12 (CET)

Et pour élargir, en quoi des scissions à l'arrache, sans consensus comme ce cas améliorent-elles l'encyclopédie ? Certes, cela fait tourner le compteur des créations avec 11 articles créés, du 42e congrès de la Confédération générale du travail au 52e congrès de la Confédération générale du travail. Mais en quoi cela facilite-t-il l'accès à une approche globale et une lecture rapide pour le lecteur ? En quoi cela respecte-t-il le choix du créateur d'origine, ici Christian (Céach), qui certes n'est pas propriétaire de l'article, mais a néanmoins, ayant réfléchi et contribué au sujet, son mot à dire et mériterait à ce titre un minimum de respect ? --Pa2chant.bis (discuter) 23 décembre 2023 à 04:33 (CET)

« Quant à la discussion sur les homonymies on avait tranché que ça se voyait au cas par cas, et là il n'y a pas eu de discussion. Je suis néanmoins ouvert à en discuter, mais sur la base de sources. », alors ça c'est énorme parce ce n'est pas du tout ce qui est ressorti de la discussion sur le bistro. C'était plutôt : respecte les usages. Ensuite, quel est le rapport avec les sources et les pages d'homonymie ? Dans la très grande majorité des cas, elles ne font que lister des articles déjà existants, donc les sources doivent se trouver sur les articles en question et non sur les pages d'homonymie. -- Guil2027 (discuter) 23 décembre 2023 à 11:29 (CET)

J'approuve totalement les commentaires @Pa2chant.bis et de @Guil2027. Je crois que les admins devraient se saisir de ce manque de RSV flagrant car là, le véritable créateur (@Céach) du texte des 11 articles ne se retrouve même pas crédité de la création de ces articles (ni dans l'historique) et se retrouve seulement relégué au rang de simple contributeur (si on pense à cliquer sur la petite note de références. Une des conséquences, la réduction drastique des contributions de Céach (historique contrib.). Dans l'autre point, celui concernant la page d'homonymies Foyer, il faut le retour immédiat de Foyer fiscal dans la page d'homonymie conformément à tout ce qui a été discuté précédemment et conformément à l'usage comme l'a très bien rappelé @Guil2027. Quand à imaginer qu'il faille des sources secondaires centrées pour les pages d'homonymies, autant supprimer 99.999 % de ces pages dans ce cas ! Les bras m'en tombent. Cordialement GF38storic (discuter) 23 décembre 2023 à 11:44 (CET)

Pour info le foyer fiscal est revenu dans la PH Foyer suite à la révocation d'Anarko. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 11:49 (CET)

Eh bien, grand merci à @Anarko. Cordialement GF38storic (discuter) 23 décembre 2023 à 12:38 (CET)

les sources doivent se trouver sur les articles en question Oui, je suis d'accord avec cela. Dans la discussion il y avait "voyons au cas par cas" et "respectons les usages", mais ça ne veut pas dire grand-chose, "les usages", moi aussi j'ai des usages.

Quant à la scission de Bureau confédéral de la CGT, j'ai pensé qu'il n'y avait pas matière à consulter la communauté car 1° dans Aide:Comment rédiger un bon article#Taille il est indiqué qu'il faut envisager de découper un article de plus de 100 Ko en des articles plus petits, afin d'améliorer la lisibilité, 2° les comptes-rendus détaillés de chaque congrès (avec nombre d'adhérents, etc.) étaient quelque peu hors sujet dans l'article dédié au bureau et simplement au bureau et 3° des articles sur les congrès me semblent admissibles. Néanmoins, je suis toujours ouvert à la discussion notamment avec les membres du Projet:Syndicalisme. Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 11:47 (CET)

moi aussi j'ai des usages

qui sont contraire a ceux établie. wiki n'est pas a toi. Anarko (discuter) 23 décembre 2023 à 16:14 (CET)

Qui établit les usages ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 19:42 (CET)

La communauté Anarko (discuter) 23 décembre 2023 à 20:24 (CET)

Il y a des tristes sires partout et celui-là, la fourmi ci-dessus, en est un exemple parfait, apte à dégoûter et faire fuir tout contributeur de wikipedia à peu près normalement constitué... Seule son opinion compte à ce monsieur "je", pas formidable du tout, qui ne consulte personne que lui-même, qui a la science infuse et ses "usages" auxquels il se cramponne, "ouvert à la discussion" avec une tronçonneuse brandie en guise d'arguments. Je n'ose penser aux collègues de ce type d'individu dans une équipe de recherche, dans un laboratoire, dans un collectif de travail ... Je n'en ai heureusement pas rencontré beaucoup au cours de ma vie professionnelle. Je considère que la participation à cette encyclopédie doit demeurer un loisir de partage de connaissance, utile à la communauté et non une activité égotique infernale et méprisante des autres. --christian (Céach) (discuter) 23 décembre 2023 à 20:28 (CET)

Je ne fais pas partie de la communauté ? Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 23 décembre 2023 à 21:58 (CET)

Bien sur que tu en fait parti. Mais tu remarquera que peu de gens appui tes façon de faire. Il y a eu plusieurs discutions ou la très très grande majorité(pas loin de l'unanimité) des gens s'opposais a toi. Rendu la décroche et arrête. Anarko (discuter) 23 décembre 2023 à 22:09 (CET)